I ett läge där landskapets ekonomi sviktar, då också Polisen tvingas spara på sina redan knappa resurser, finns det åländska politiker som vill ersätta polisens handeldvapen med elpistoler och pepparsprej. Detta i en av de vapentätaste delarna av landet, där brottsstatistiken under 2008 nådde nya höjder. Lagförslaget hör hemma i arkivet, möjligen papperskorgen. Den åländska polisen har redan idag ett svårt jobb med att upprätthålla vår säkerhet, låt oss inte göra det svårare.
Nya idéer och arbetsmetoder för Polisen är alltid välkomna, men om landskapsregeringen faktiskt inte är berett att ge Polisen betydande extraresurser i form av nyanställningar, omskolning, utrustning och utarbetande av nya reglementen - så är förslaget i praktiken meningslöst och kan i sitt genomförande äventyra ålänningarnas rättssäkerhet. Den åländska polisens bruk av tjänstevapen är redan idag i detalj reglerad och varje gång ett vapen används ska skild rapport uppgöras.
Inte konstigt att Facebook-gruppen "Vi som stödjer att polisen på Åland ska ha kvar sitt tjänstevapen på sig" snabbt samlade över 1100 åländska - och utomåländska namn. Se även nyhetsinslaget på Åland24: http://www.nyan.ax/aland24/?play=948
P.S: Däremot kunde den åländska polisen gärna oftare använda sig av åländska symboler.
4 kommentarer:
Tja,,varför? Jag är ju född och uppvuxen här och har inte förstått att patrullerande poliser bär vapen...en gång rymde min hund då jag var ute på Slemmerns is. Polis tillkallades. Då jag kom fram till min bil som stod vid Mariebad så satt min hund jätterädd intill min bil samtidigt som en stor paketpolisbil parkerats tvärsöver parkeringen för att mota min Springer Spaniel. Något mer ynkligt än dessa två unga poliser har jag sällan skådat.
Skulle de använt vapnet då för att känna sig tryggare? Att koppla samman jaktgevärens antal på Åland med åländska polisers behov av beväpning är tveksamt.
När använde en polis eldvapnet i tjänst senast.?
Hej!
Minns jag rätt så användes inte handeldvapen en enda gång under 2008. Både Finlands och Ålands polis är ytterst sparsamma med att använda vapen. Och bra så.
Men det viktiga, som jag ser det, är den avskräckande effekten. Vi lever på sätt och vis i ett gott samhälle om polisen aldrig behöver använda sina vapen, men poliserna på Åland jobbar i en rätt oförutsägbar miljö med drogmissbrukare och andra instabila människor.
Debatten om handeldvapnen är välkommen - det är hälsosamt att diskutera alternativ till vapen. Men om vi på Åland på allvar går in för att ta bort Polisens tjänstevapen, så ska det finnas en alternativ, vattentät strategi som polisen själva har varit med om att utarbeta. Och med tanke på hur vår ekonomi ser ut just nu anser jag att det finns andra saker vi borde prioritera än det här - vård, utbildning och omsorg, till exempel.
Jag skulle vilja anmäla min avvikande åsikt.
Du nämner själv ett starkt argument varför tjänstevapnet kan ses som aningen överflödigt, nämligen att det används väldigt sällan. Och ser man till historien så har användande av tjänstevapen, om man bortser från de gånger tjänstevapen använts för att avliva trafikskadade djur, ett flertal gånger lett till att poliser prickats för tjänstefel.
Btw, vet du Wille hur det förhåller sig, är en polistjänsteman i som är i tjänst ålagd att bära tjänstevapen på samma sätt som man är ålagd att bära reglementsenliga uniformer?
Argumentet att ett tjänstevapen skulle ha en avskräckande effekt kan också ifrågasättas. Det kan ju också vara så att ett tjänstevapen har motsatt, alltså en provocerande effekt?
Sedan tycker jag resonemanget om vikten av utbildning, resureser kontra rättsäkerheten är rätt intressant. Låt oss dra en paralell här, du minns säkert det hårt kritiserade förslaget om höjda kompetenskrav för socialarbetare som vår socialminister knycklade ihop och slängde i pappersåtervinningen.
Motargumenten där var att en egotrippad yrkeskår ansåg att medborgarnas rättsäkerhet försämrades med höjda kompetenskrav. Sådana argument tycker jag är något krystade när det borde förhålla sig precis tvärtom, med höjd kompetens stärks rättsäkerheten eftersom socialarbetarna blir kunnigare, har större förmåga till objektiva bedömningar osv. I det fallet kändes det som det var en yrkeskår som dikterade villkoren för oss medborgare trots att vårt demokratiska system anger att det borde vara tvärtom. Det här känns lite grann igen med diskussionerna om tjänstevapen, att det är yrkeskåren som ställer diktaten på oss medborgare. Man anser att tjänstevapen är en rättighet.
Till syvende och sist säkrar man inte ett rättsamhälle med mera poliser, tyngre beväpning och utökade befogenheter. På det sättet skapar man en polisstat (det fattar tom. jag som bara har 2-årig yrkesskoleutbildning).
Rättsäkerheten och ett rättsamhälle grundar sig på medborgarnas respekt för lag och ordning och respekt för de som uppehåler densamma. Att brottsanmälningarna skjuter i höjden anger att allmänhetens förtroende för rättsamhället är förbrukat snarare än att polismyndigheten är för dåligt beväpnad, har för lite resurser, befogenheter mm.
Och där har såväl domstol som åklagarmyndigheten ett övergripande ansvar. Genom att inte lag och ordning efterlevs enligt lagstiftarnas intentioner utan efter godtycklighet hos domstol och åklagare så tappar folk helt enkelt respekten för det som är rätt och riktigt, eller vad som är ännu värre, man vet helt enkelt inte längre vad som är rätt och riktigt eller vad som inte är det.
Ja, vapen i avskräckande syfte är väl ungefär lika bra som dödsstraff i avskräckande syfte.
Fungerar ju riktigt bra, se bara på USA. ;)
Skicka en kommentar