Varför stödja lånegarantierna till Portugal? Jag ska ge några skäl till varför jag stödjer lånegarantierna:
1) Alternativet är att vi låter Portugal sjunka, vilket är mycket osolidariskt, leder i bästa fall till ny ekonomisk kris och i värsta fall till slutet för euroområdet. Det skulle påverka vår export och banker, därigenom finländarnas jobb, pensionssparande och lån. Så sammanlänkad är den Europeiska ekonomin och bankerna idag. Finland har sedan EU-inträdet vunnit enormt på att finländska företag kunnat växa och exportera, på eurons stabilitet (marken var ofta offer för spekulationer). Att inte stödja Portugal är att skjuta sig själv i foten. Det som vi förstås kan och bör bli bättre på i Finland är att fördela detta välstånd på ett vettigt sätt.
2) Finlands ställning i EU är idag stark. Det finns finländare på tunga poster överallt i EU, vi har en av de tyngsta kommissionärsposterna, en av de tyngsta rådgivarposterna his utrikeskommissionär Ashton - förtroendet för Finland är starkt. Att säga nej till Portugal nu skulle försvaga Finlands anseende i EU ansenligt. En parallell finns till Slovakien som vägrade stödja Greklandspaketet och därefter kraftigt förlorade i inflytande. Bland annat utsågs inte slovaken Elena Kohutikova till Centralbankschef, trots att hon hörde till en av de starkaste kandidaterna. Att inte stödja Portugal nu innebär en kraftig förlust av finländskt anseende i EU - en förlust som vi som litet land i utkanten av Europa inte har råd med.
3) Att stödja Greklandspaketet var på många sätt värre än att stödja ett lån till Portugal. Grekerna hade förfalskat sina räkenskaper för att dölja ekonomins skröpliga skick - i fallet Portugal handlar det om strukturella problem, inget fiffel. Gäller också att komma ihåg att detta är ett lån - som bygger på premissen om att det betalas tillbaka, precis som andra lån.
Slutligen ett känsloargument: Portugiserna har gjort ett kul videoklipp om allt man som finländare behöver känna till om Portugal. Boa sorte e aproveite!
14 kommentarer:
Tjena Wille :)
Hur smart känns den här bloggposten nu med tanke på läget i Grekland? Det är ju inte som att det finns några större skäl till att tro att det går bättre i Portugal, eller hur?
Den känns inte så dum med tanke på Portugal och Irland som har en reell möjlighet att karpa upp sig, t.ex. verkar det inte gå SÅ dåligt för Italien & Spanien som fortfarande kan få lån med vettiga villkor på internationella marknaden, vilket ger en viss stabilitet för Portugal.
Men med Grekland är det betydligt värre. Jag ser uppriktigt sagt ingen vettig lösning på den "grekiska tragedin" - och Grekland kan mycket väl bli största utmaningen någonsin för det europeiska ekonomiska samarbetet.
Med vad ska Portugal betala tillbaka sina lån? Det här är ju inget som bara går över med tiden. Samtliga länder kämpar fortfarande med budgetunderskott, vilket betyder att skuldbördan hela tiden växer. För vissa mer än andra. När och hur menar du att Portugal ska få till ett såpas robust överskott i statsfinanserna och dessutom bibehålla det så att landet kan börja betala tillbaks sina lån?
Samtliga länder kämpar fortfarande med budgetunderskott, ja. Och vägen ut innebär svåra ekonomiska reformer, med mål att få igång ekonomisk tillväxt, så räntorna kan komma ner.
Hörde förra veckan en expert från finansbranschen som underströk att det särskilt i fråga om Portugal handlar om likviditetskris, inte betalningsoförmåga/solvens, vilket gör att stödpaketet är berättigat då det hindrar marknadsstörningarna från att sprida sig till Spanien.
Var denna "expert" månne från samma gäng som ännu 2008 bedyrade att allt var frid och fröjd, ingen kris på väg? Låter litet som det.
Att Portugals kris skulle handla om brist på likviditet låter intressant. Menade han att Portugal hade "investerat" en massa kapital i olika ändamål och därför inte har pengar i kassan att betala räntor och amorteringar? Det kroniska budgetunderskottet har alltså ingenting med saken att göra?
Vad menar du med "marknadsstörningar"? Är det fråga om "störnignar" då marknaden signalerar att någon inte kan betala sina skulder?
Hur skiljer du förresten på brist på betalningsförmåga och likviditetskris? Om du har likvida medel så har du ju också förmåga att betala, eller hur? Om du inte har det ena så har du inte det andra heller. Det känns litet underligt att någon kan sitta med tom plånbok och säga att han nog kan betala, han har bara inga pengar.
Portugals statsskuld börjar närma sig 100% av BNP. Låter det som att Portugal inte har problem med solvensen? För övrigt så är det just solvensen som marknaden har ifrågasatt. Landet är skuldsatt upp över öronen och det finns ingenting som tyder på att det är på väg åt det bättre hållet. Stödpaketet ökar ju dessutom INsolvensen eftersom det är fråga om främmande kapital, inte eget kapital.
Så det verkar som att din expert inte riktigt har koll på den bokföringstekniska terminologin.
Men vad är det alltså för "ekonomiska reformer" som ska göra Portugal till en solvent nation med både god betalningsförmåga och likviditet? Märkväl att jag inte hävdar att det på något sätt är omöjligt, jag är bara nyfiken på hur det ska gå till. Du tycks ju ha stort förtroende för Portugal. Jag skulle väldigt gärna vilja veta vad detta förtroende grundar sig på.
Tjänare! Tack för många intressanta punkter! Vad man tyckte år 2008 verkar vara en återkommande referenspunkt. Kan dock inte uttala mig om vad de sakkunniga jag hört har avsett / inte avsett, hur frestande det än är att kommentera det.
Mitt förtroende för Portugals ekonomi i sig själv är relativt och närmast fråga om gradskillnader. Om vi t.ex. jämför budgetunderskottet 102 % av BNP, jämfört med 158% av BNP för Grekland. Portugals akuta likviditetskris beror som du antyder på att en stor del av landets lån måste betalas tillbaka (och att Portugal inte får vettiga lån på internationella marknaden).
I det avtal som Portugal förhandlade fram med EU och IMF förpliktas Portugal till omfattande privatiseringar bl.a. omfattande besparingar i offentlig ekonomi och privatiseringar. Huruvida detta stimulerar ekonomin eller inte lär åtminstone Keynes ha haft en del åsikter om ;)
Tittar du på min bloggpost så listar jag främst politiska, som jag betraktar som tunga, skäl till varför Finland bör ge sitt stöd för stödpaketen. Förutom de skälen är min point att om ett eurolands ekonomi spårar ur så innebär det en stor risk för det monetära systemets stabilitet, kanske en till finanskris. Som definitivt inte ligger i Finlands intresse.
Kärnan är förstås att det gäller att lösa problemen på ett långsiktigt, hållbart sätt. Hur får man till stånd tillväxt i ekonomin? Finns inget enkelt svar på detta - men t.ex. kan EU kraftfullt stödja innovation och forskning som kan leda till att någon Portugis får en affärsidé som kan exporteras.
Men: Vilket är ditt alternativ till att stödja Portugalpaketet och vilka konsekvenser anser du att det har för EU:s ekonomi? Vilket är ditt svar på hur EU och IMF borde ha handlat? Sannfinländarna säger ju t.ex. att det var fel att stödja "Bail-outs" till Portugal, men de ger inget konkret alternativ och är inte beredda att ta ansvar för de följder beslutet kan ha.
Poängen med 2008-kommentaren var egentligen bara det, att bara för att någon kallar sig “expert” så betyder det inte att han faktiskt vet något.
Det är visserligen sant Portugal inte har lika dåliga siffror som Grekland, men med tanke på hur illa ute Grekland är så säger det ju absolut ingenting. Bara för att du är lite friskare än någon som döende betyder det ju inte att du är vid full hälsa, eller hur? Portugals statskuld är nästan 100% av BNP och är på väg att öka. Stödpaketet på de tiotals miljarder EU avser ge till Portugal kommer ju att leda till en väsentlig ökning av landets skuldsättning.
Att Portugal behöver nya lån för att betala tillbaks sina gamla lån och att ingen marknadsaktör vill ge lån till Portugal är väl ändå ett otvetydigt bevis för att Portugal förutom likviditetsproblem fullständigt saknar betalningsförmåga och är helt insolvent?
I det avtal som Portugal förhandlade fram med EU och IMF förpliktas Portugal till omfattande privatiseringar bl.a. omfattande besparingar i offentlig ekonomi och privatiseringar. Huruvida detta stimulerar ekonomin eller inte lär åtminstone Keynes ha haft en del åsikter om ;)
Jag har all respekt för Portugals löften om privatiseringar och besparingar, men med tanke på avtalsparterna finns det inga större skäl att tro på att de genomförs. Och även om de skulle genomföras finns det inga större skäl till att tro att Portugal börjar generera överskott med vilka man kan betala tillbaks de otaliga miljarder som man har lånat. Allt är ju möjligt, men känns väldigt osannolikt.
Politiska skäl är tämligen irrelevanta. Ur nationalekonomisk synpunkt vore det i Portugals långsiktiga intresse att gå i konkurs. Inte bara skulle det effektiv rensa upp den offentliga ekonomin, hela eller största delen av statsskulden skulle avskrivas. Det skulle sannolikt göra det svårt eller omöjligt för Portugal att låna pengar under överskådlig framtid, något som skulle utgöra ett effektivt hinder för att man genast börjar bygga upp en lika slösaktig, svullen och ineffektiv byråkrati som den som förde landet till ruinens brant.
Dagens monetära system är grundorsaken till att dessa bubblor med efterföljande recessioner och depressioner uppstår. En grundlig reform av systemet vore även i Finlands långsiktiga intresse, även om övergångsskedet skulle vara smärtsamt. Det ligger alltså definitivt inte i Finlands intresse att stöda Portugal, inte ur något perspektiv.
Jag har skrivit en hel del om det på min egen blogg bland annat här http://laxplock.wordpress.com/2011/04/17/garantier-vi-varken-kan-eller-vill-ge/ och här http://laxplock.wordpress.com/2010/05/03/den-grekiska-tragedin/. Läs gärna mina svar till Mikael Kosks ledare som även de finns på bloggen.
Tog diskussionen slut nu? :)
Hej!
Nej, diskussionen är inte slut :) Det här kan man diskutera hur länge som helst! Portugal har haft ett kronisk budgetunderskott och kanske framför allt misskött sin konkurrenskraft. Så tillväxten har varit rätt blygsam och skuldsättningen har ökat under de senaste 10 åren. Problem finns, alltså - kroniska sådana.
Helt klart är Portugals underskott idag inte hållbart, men en statsskuld på 100 % är trots allt hanterbar om man får budgeten i balans, skapar en någorlunda hållbar ekonomisk tillväxt och på detta sätt återskapar förtroende på marknaden. Finlands budgetbalans var inte heller stabil i början av 90-talet, men det handlade inte om en oförmåga att betala på lång sikt trots att vi år 1993 ganska nära en kassakris. Vi kunde alltså vända om läget såsom Belgien som hade en statsskuld kring 130-140 % i början av 90-talet och kunde ändå pressa den ned till ca 90 % innan finanskrisen slog till år 2008. Men: Greklands skuld ligger alltså nu kring 160 % och tillväxtutsikterna är så svaga att landet är med stor sannolikhet insolvent trots alla försök.
En portugisisk tillväxt, med vilken landet skulle kunna betala av sina lån och "ta sig ur gropen" är realistisk. I Greklands fall ser ekvationen däremot mycket värre ut... 4 % ränta på 160 % är nämligen redan 6,4 % av BNP i räntekostnader, och en så hög nominell tillväxt är osannolik.
Håller inte alls med om att politiska skäl skulle vara irreleventa - det är i högsta grad politiska skäl (på gott och ont) som styr utvecklingen, som du kan läsa här: http://www.bbc.co.uk/news/business-13832164
Tyvärr är inte Portugal det enda landet med kroniska underskott. Någon gång för mycket länge sedan verkade världen nå en konsensus om att underskott inte är farliga så länge de är tillräckligt små, t.ex. 2-3 procent av BNP. Om man inte drar minus mer än så mycket så kan man dra minus år efter år efter år. Det fanns aldrig något skäl till att inte öka statsskulden.
Aldrig någonsin har ordspråket ”många bäckar små…” varit mer tillämpligt.
Finlands budgetbalans var inte heller stabil i början av 90-talet, men det handlade inte om en oförmåga att betala på lång sikt trots att vi år 1993 ganska nära en kassakris. Vi kunde alltså vända om läget såsom Belgien som hade en statsskuld kring 130-140 % i början av 90-talet och kunde ändå pressa den ned till ca 90 % innan finanskrisen slog till år 2008. Men: Greklands skuld ligger alltså nu kring 160 % och tillväxtutsikterna är så svaga att landet är med stor sannolikhet insolvent trots alla försök.
Det är ju lite intressant att säga att något är hanterbart om man bara kommer bort från det. En statsskuld på 100% av BNP är inte hanterbar eftersom den utgör hinder för en balanserad budget, hämmar ekonomisk tillväxt och eroderar marknadens förtroende. En statsskuld är bara hanterbar om den inte finns, eller åtminstone successivt amorteras bort.
En stor, kanske till och med den enskilt största orsaken till så många ”rika” västländer balanserar på ruinens brant är den farliga illusionen om en statsskuldens välgörande egenskaper och hanterbarhet. För många är statsskuld ett självändamål. Det är den här mentaliteten vi måste komma bort ifrån, men för allt vackert tal om balanserade statsfinanser så gör EU:s stabiliseringspakter inget annat än att cementera den farliga idén om att statsskuld egentligen inte är något att bry sig om.
Du har fortfarande inte ens försökt förklara var denna portugisiska tillväxt ska komma ifrån och vad den ska bestå av. Det är ju klart att Portugal skulle kunna betala bort hela sin skuld om det mitt i allt ökade sin produktion och export med fast 20% per år och skar ner de offentliga utgifterna med hälften. Vad som helst är möjligt om man får fantisera fritt från verkligheten.
Som jag sade tidigare så hävdar jag inte att det är omöjligt, men jag förstår bara inte vad ditt förtroende för Portugal bygger på. Varifrån ska denna tillväxt komma? Vad ska den bestå av? Vad kommer att få portugiserna att mitt i allt föredra en kraftigt begränsat stat? Eftersom du är så övertygad om att Portugal kommer att klara sig så måste du väl ha någon uppfattning om allt det här? Jag skulle gärna ta del av det.
Politiska skäl är irrelevanta ur nationalekonomiskt perspektiv. Ekonomisk lag gäller oavsett politiska preferenser. Så politiska skäl är lika irrelevanta för den här diskussionen som de var i diskussionen om huruvida jorden är rund eller platt. Jorden var och är rund, oavsett vad politikerna tyckte om den saken.
Tjänare! Får lite intrycket av att vi pratar förbi varandra. Portugal har enorma utmaningar framför sig, men min poäng är att ekonomisk återhämtning är inom räckhåll för Portugals del. Och den ligger i allas intresse. Håller med dig om din pessimistiska utvärdering av Grekland, dock.
Som ett konkret exempel är det tänkbart att EU:s kohesionsfonder används för att skapa och stödja "smart hållbar och inkluderande" tillväxt i Portugal och Grekland - i enlighet med deras användningsändamål. Ingen mirakelmedicin, men dock ett av många politiska val för att skapa hållbar tillväxt: http://www.europeanvoice.com/article/2011/june/barroso-offers-greece-early-access-to-cohesion-funds-/71395.aspx
Du skriver att det bästa vi kan göra är att låta Portugal gå i konkurs, då det skulle rensa upp ekonomin. Låter som en intressant teori, men tror inte det funkar i praktiken med de sociala och omvälvande effekter en konkurs skulle ha. De portugisiska bankerna eller deras kunder håller knappast med om att en konkurs vore önskvärt. Med tanke på hur sammanlänkad den europeiska ekonomin är idag, tror jag inte heller de finländska bankerna håller med.
NU tar den här debatten slut för min del för ett tag, för nu måste det packas stora mängder väskor... men vi får höras!
Jo, jag har förstått att du tycker att en ekonomisk återhämtning är ”inom räckhåll” för Portugal och jag förnekar inte denna möjlighet. Vad jag undrar är varför du tror så starkt på att denna återhämtningen är på väg. Att EU:s byråkrater skulle kunna hitta det som skapar faktisk ekonomisk tillväxt på en nivå som tillåter Portugal att skapa överskott i statsfinanserna och därmed möjlighet att betala ner skulden känns inte så sannolikt det heller.
Egentligen är det just de ”sociala konsekvenserna” som är det riktigt positiva med en konkurs för Portugal. Det skulle lära både individer, bolag och stater en viktig läxa om vad som händer när man låter den offentliga sektorn och statsskulden växa okontrollerat, när man generation för generation minskar individens ansvar och för över det på staten och att statsobligationer är allt annat än riskfria. Portugals statsskuld skulle avskrivas och landet få börja om på ny kula. Resursallokeringen mellan privat och offentlig sektor skulle av ren nödvändighet bli mer ändamålsenlig, vilket i sin tur skulle betyda att möjligheten till ekonomisk tillväxt faktiskt skulle uppstå.
Naturligtvis skulle övergången och korrigeringen bli smärtsam för många, inte minst byråkraterna, men den kalla verkligheten är den att korrigeringarnas smärta står i proportion till de obalanser som måste korrigeras. Eftersom Portugal dras med så väldiga obalanser så tar det ont därefter.
Man ska däremot inte överdriva smärtan. Många europeiska lände har gått igenom bra mycket värre omstruktureringar, något som Tyskland sannolikt är det bästa exemplet på.
Argumentet om ”sammanlänkade banker” är värdelöst, eftersom alla argument för en konkurs är direkt tillämpliga på både banker och andra länder.
Tjänare! Vad är det som får dig att tro att ekonomisk tillväxt skulle vara omöjlig för Portugal, ens på lång sikt? Frågan är inte vad som "känns sannolikt" - EU:s beslutsfattare har ett ansvar ta beslut som långsiktigt kan skapa hållbar, ekonomisk tillväxt i Portugal. Det är inte enkelt, men det måste göras.
De sociala konsekvenserna, med allt från konstant strejk till latent inbördeskrig vill ingen ha. Om halva befolkningen protesterar blir det inte mycket jobb gjort. Förstås kan man säga som du att det bara är bra om Portugal går konkurs så rensar det upp, bra om dom protesterar och sparkar bort lite odugliga makthavare och byråkrater (det rensar upp! ;)
Märk väl: Du har många intressanta poänger och håller med dig om att statsobligationer är allt annat än riskfria, men har uppriktigt svårt att se det "renande scenariot" äga rum i praktiken.
På väldigt lång sikt kan vilket land som helst lyckas skapa ekonomisk tillväxt. Jag har bara ingen aning om vad det är som portugiserna skulle vara så bra på att de får till något väsentligt inom de kommande tio åren eller så. Jag menar, det är ju inte en slump att det har gått som det har gått. Det är ganska mycket som måste ändras ganska radikalt, inte bara i samhället utan även i själva folksjälen. Det är alltid en stor och svår utmaning för vilket land som helst.
Sannolikheten spelar stor roll. Om det inte verkar sannolikt att Portugal klarar sig undan konkurs så ska ju EU heller inte kasta en massa miljarder i sjön. Det vore inte ansvarsfull politik heller, utan skulle enbart tjäna till att cementera just de strukturer som måste rivas ner för att få landet på fötter igen. En konkurs är inget att vara rädd för. Både länder, förtag och individer har gått i konkurs många gånger genom historien och många av dem har kommit tillbaks starkare än de var innan.
Jag tror du kommer att få se det ”renande scenariot” äga rum i praktiken. Det har hänt förut och kommer nog att hända igen.
Skicka en kommentar