Jag är ingen direkt anhängare av kärnkraft, främst på grund av avfallet som mänskligheten ännu år 2007 inte klarar av att bryta ner. Åland ska vara en grön ö, med så mycket elenergi som möjligt producerat med alternativa energikällor. Med dagens teknik kan dock våra öar inte vara 100 % beroende av t.ex. vindkraft, eftersom det inte alltid blåser - vi måste alltid ha en viss andel "baskraft" i elsystemet.
Ålands Elandelslags (ÅEA) beslut att bli delägare i Fennovoima är ansvarsfullt - vi måste hur som helst köpa in baskraft någonstans ifrån, varför inte då ta vara på möjligheten att som delägare köpa in inhemskt producerad el till självkostnadspris?
Ett nytt finländskt kärnkraftverk kommer att byggas i fall riksdagen ger sitt medgivande, men oberoende av om Ålands Elandelslag deltar i planeringen av det eller inte. En annan aspekt är att ÅEA indirekt kommer att köpa in kärnkraft från elmarknaden i Sverige eller Finland - oberoende av om ÅEA äger andelar i energibolaget eller inte.
På riksnivå kan man naturligtvis ifrågasätta riksdagens tidigare beslut att bygga mer kärnkraft. Men vilka alternativ finns idag egentligen till inhemskt producerad kärnkraft?
- Fossila bränslen. Inget bra alternativ, med tanke på klimatförändringen.
- Import av el från ryska kärnkraftsverk. Inte särskilt ansvarsfullt.
- Ökat beroende av naturgas från öst - inte realistiskt.
- Ökad användning av alternativa energikällor. Av tekniska orsaker är det ännu inte möjligt att ha ett större samhälle helt beroende av alternativa energikällor, men det kan bli det.
Med andra ord: om man tittar på baskraftsalternativen, så framstår den inhemskt producerade kärnkraften som den mest vettiga lösningen. Det är lätt att hålla med ÅEA om att syftet med satsningen är att säkra tillgången på inhemsk el, minska importberoendet, motverka klimatförändringen och öka konkurrensen på elmarknaden.
2 kommentarer:
Jag kan tyvärr inte hålla med dig angående kärnkraften. Om det inte blåser, finns det solkraft, om det inte solen skiner så har man redan samlat in så mycket elektricitet från förut, så man klarar sig gott. Men eftersom de åländska politikerna inte tar tag i problemet om att det förnyelsebara utvecklas mer än det ostabila så får vi nu dilemmat över hur vi gör, som du säger att ha en baskraft. Då är kärnkraft(äv. fusion) det helt klart sämsta alternativet. Vi kan absolut inte lita på ett farligt och därmed ohållbart energisystem. Vi måste finna något säkrare och bättre!
Hej Simon!
Tack ska du ha för din kommentar!
Först en fråga:
Med vilken teknik skulle vi samla in elektriciteten från förut (från vind- och solkraft)? Menar du med enorma mängder batterier eller t.ex. genom att pumpa upp vatten på hög höjd och sedan dra nytta av kraften med turbiner? (OBS! Det ligger ingen ironi i frågan - alla idéer och förslag i debatten är välkomna)
Problemet, som jag ser det, är att endast kärnkraft idag kan kompensera för den energiförbrukningsnivå vi har i dagens samhälle. Då menar jag samhället som helhet med privata hushåll, industri och offentlig sektor.
Vindkraft och solkraft kan med fördel täcka upp för en del, men industrin, storstäder och sjukhus behöver stabil och ordentlig eltillförsel. Visst, teoretiskt sett finns det också andra alternativ - som att dra ner på hela samhällets elförbrukning. Det betraktar jag inte riktigt som realistiskt, eftersom vi alla då skulle vara tvugna att avstå från en stor del av vardagliga bekvämligheter som vi idag tar för givet - och den nationella ekonomin få sig ännu en törn.
Som sagt så tycker jag inte om kärnkraft. Den är lite av ett vågspel, eftersom vi idag inte vet om vi kan ta hand om kärnavfallet imorgon. Vi tror att vi kommer att kunna göra det, men vi vet egentligen bara att vi måste förvara det mycket, mycket länge tills det är oskadliggjort. Så jag understöder självklart alla andra realistiska och kostnadsmässigt vettiga alternativ till kärnkraften.
Sen kräver ju framforskandet av andra energialternativ också en massa resurser, bland annat i form av elektricitet, men det är en annan fråga ;)
Skicka en kommentar